Skip to content

Ciudad, urbanizacion y sistema economico II: el caso New York

Esta entrada tiene su primera parte en Ciudad, urbanizacion y sistema economico I.

En “Una geografía urbana posible”, David Harvey trabaja la relación entre ciudad y capitalismo, y le da a la primera un papel esencial a la hora de plantear salidas, vía inversiones masivas, a las cíclicas crisis de exceso de superávit del sistema de libre mercado. Y para plantear un caso específico, analiza la debacle financiera de New York hacia la década del ’70, y su “renacimiento” hacia los ’80.

Entre 1950 y 1970, las centros históricos de las grandes ciudades estadounidenses fueron despoblados por sus habitantes más pudientes, que se trasladaron a los suburbios. Los que quedaron allí fueron los más pobres, mientras la estructura edilicia del entorno se venía abajo por la falta de mantenimiento. La etapa estuvo marcada por grandes revueltas urbanas, y una enorme crisis de las ciudades. Pero New York tuvo una característica importante: los enormes superávits de capital se habían vehiculizado hacia grandes proyectos inmobiliarios, como las Torres Gemelas. Para la década del ’70, la situación no era nada buena: muchos de esas construcciones estaban sin habitar, y de hecho durante los primeros quince años de existencia de las Torres, no se podían conseguir suficientes inquilinos. Las oficinas vacías y el abandono de la ciudad por las clases más ricas llevaron a New York a una crisis financiera enorme, vía la caída de impuestos a las viviendas. Por ese entonces, la ciudad entró en quiebra y tuvo que despedir una gran cantidad de empleados, entre ellos policías y bomberos.

Los banqueros, de acuerdo a Harvey, habían corrido un gran riesgo con la ciudad, y decidieron que era hora de reorganizar las finanzas de acuerdo a sus necesidades. A los despidos le siguieron medidas que garantizaban que en primer lugar se pagarían las grandes deudas de la ciudad con los bancos. Y la demanda de propiedades se revivió mediante un impulso a la inserción financiera global de la ciudad, mediante los petrodólares de Arabia Saudita, que comenzaron a ingresar al circuito global a través del mercado de New York.

De acuerdo a Harvey, la ciudad fue reorganizada en una clave muy clara: reestablecerla como un centro seguro para la elite economica. Pero ese proyecto se limitaba a un lugar: Manhattan. La inversión estatal en la zona creció de manera sustancial, mientras el resto de los barrios de la ciudad seguían con graves problemas edilicios y de provisión de servicios básicos, sobre todo en la década del ’80 y primera parte de los ’90.

Si bien la descripción de Harvey es un tanto simple por demás -se trata de un texto muy breve, hay que aclarar- consigue su objetivo de articular un punto interesante: cómo se manifiesta de manera espacial la reorganización de los capitales financieros, en este caso en la ciudad de New York. O sea, la iniciativa neoliberal de convertir a Manhattan en seguro centro de inversiones financieras, mientras el resto de la ciudad cumple un papel secundario, tanto para el capital financiero como para la iniciativa estatal, que privilegia la inserción de ciertas zonas de la ciudad en el mercado global. Queda por preguntarse cómo se articulan los intereses financieros con los gobiernos republicanos locales, y cómo esta reinserción financiera de la ciudad se traslada hacia el terreno del turismo. Porque, por cierto, la ciudad sigue conservando ese enorme atractivo que nos lleva a muchos a visitarla; pero a la vez, hay que ver como, en muchas representaciones turísticas, New York se ve casi reducida por completo a Manhattan. Lo que habla, en cierta medida, del éxito de un proyecto específico de acotamiento de las significaciones más relevantes que asociamos a New York a una pequeña parte de la urbe.

Bibliografía

Harvey, David (2007) “Una geografía urbana posible” en Boulevard Central. Buenos Aires, Edhasa.

Anuncios

4 thoughts on “Ciudad, urbanizacion y sistema economico II: el caso New York Leave a comment

  1. En estos momentos estoy escribiendo una pequeña guía de viajes de Nueva York y, efectivamente, es sorprendente cómo quieren acotar todas las actividades turísticas de la ciudad al distrito de Manhattan. Y distritos como el Bronx se ven relegados por la mayoría de los operadores a unas esperpénticas visitas (dentro de un bus) a las zonas más conflictivas del distrito, pareciendo olvidar que el Zoologico del Bronx es el más grande de los EE.UU.

    Y a los turistas no parece disgustarles este planteamiento, porque Nueva York es una ciudad que parece inabarcable, pero Manhattan es un casco urbano sencillo (una perfacta cuadrícula) y mucho más fácil de recorrer en una visita de una semana.

  2. Bueno, acá estoy. El tema es el siguiente: la mayoría de los turistas que van a NYC, lo hacen en un promedio de 5 días, como a casi todas las grandes ciudades/capitales de europa, por ejemplo. Tal vez una semana(por favor, diganme si estoy equivocado en ese dato).
    Entonces, con 5/7 días en una ciudad inmensa como NYC pueden ser suficientes si uno quiere ir a ver la estatua de la libertad, el empire state y caminar por la 5ta avenida… pero si la idea es CONOCER, visitar, caminar, vivir NYC, es muy poco.
    Los paquetes, los recorridos, los tours obviamente se basan en Manhattan porque lo escencial está ahí, comenzando por los hoteles: poca gente creo que quiera alojarse en Queens, al menos el turismo convencional…
    Sinceramente, si fuera a NYC por una semana, no contrataría algo que me lleve todo un día a un zoo, por más grande del mundo que sea…
    Los museos principales están en Manhattan (a excepción del Brooklyn Museum), los principales teatros y restaurantes también..
    Y no creo que por ser una cuadrícula, sea tan sencillo de recorrer: la atracción justamente estaría en perderse en el Village, en el SoHo, en Chinatown y descubrir lugares en esa cuadrícula, para mí, infinita.
    Yo creo que no es algo para reprochar que los operadores turísticos centren su actividad sólo uno de los 5 ‘barrios’ (dentro de manhattan, hay decenas de barrios tambien), porque son los turistas los que piden eso.
    Ahora, si uno va a NYC por 15 días, 1 mes bueno, entonces sí. Hay tiempo para ‘perder’ todo un día en una de esas disquerías/librerías gigantes, leer y tomar café… Queens es un lugar que no puede dejar de visitarse; las vistas desde enfrente de Manhattan son incomparables; Brooklyn suena interesante para ver cómo realmente vive la ‘clase media’; el Bronx también tiene una movida interesante…

    Pero repito, no creo que esté mal que se acoten las actividades sólo a Manhattan si se va por pocos días. El turista que va por más tiempo es otra clase de turista y si le interesa va a encontrar su camino a los 5 ‘boroughs’ de la Gran Manzana, por fuera de lo que puedan ofrecerles las agencias/hoteles/guías.

A %d blogueros les gusta esto: