Construcciones de Kuelap 3

Este verano austral tuve la suerte de visitar Kuelap, la fortaleza de los Chachapoyas, que es realmente hermosa, y que todavía recibe un pequeño número de turistas. Conté sobre esa visita en ésta y esta entrada (desde ya, la foto que abre la entrada es de Kuelap). Ahora me llegó un comunicado de la Asociación para la Defensa y Desarrollo de Kuelap, que desde hace varios años vienen trabajando para lograr que el Estado peruano tome en cuenta las opiniones de las comunidades locales a la hora de pensar en el desarrollo turístico de esta zona del norte del país. Ya desde hace un tiempo viene dando vueltas el proyecto de construir un teleférico que una la población de Tingo con Kuelap, para evitar que los turistas tengan que recorrer un camino de cornisa unos 30 kilómetros.

¿Y que tiene de malo el proyecto? Para comenzar, uno de los problemas serios de Kuelap no es la falta de teleférico; más bien, es el hecho de que los caminos de llegada a Chachapoyas y Tingo no están asfaltados, y son los principales centros desde los cuales visitar la fortaleza chachapoya. Como leyeron: hay quienes quieren desarrollar un teleférico antes que terminar de asfaltar las rutas. Y hay más: Chachapoyas por ahora tiene su aeropuerto desactivado. Los turistas internacionales que desean viajar lo menos posible por tierra, pueden volar de Lima a Chiclayo o a Cajamarca, y de ahí hacer 11 horas en micro. No se entiende: construir un teleférico ahora para que se ahorren 40 kilómetros cuando hay que hacer un montón de horas en bus es injustificable. Y mejor no hablo del camino Cajamarca – Chachapoyas; es capaz de meter miedo a los que han hecho varias veces la vieja ruta La Paz – Coroico.

Hace varios años, las autoridades peruanas desestimaron la construcción de un teleférico para que los turistas llegaran más fácilmente de Aguas Calientes a Machu Picchu, en buena parte por el impacto ecológico sobre el lugar. ¿Por qué entonces ahora se considera un proyecto similar para Kuelap? Desde la base de llegada, caminar hasta Kuelap no toma más de 20 minutos de suave subida. El camino tiene una buena cornisa, pero es bastante ancho -al menos, mucho más ancho que otras rutas similares, que realmente meten miedo. Y eso que la caída desde el borde de la ruta es realmente impresionante. Abajo tienen una foto.

Mas de la cornisa

Lugares como Kuelap, al igual que Machu Picchu, no soportan la llegada en masa de turistas. Y no me queda nada claro como se evaluará el posible impacto sobre la estructura del lugar, donde también en verano llueve mucho.

Les dejo el comunicado completo que se distribuyó por correo electrónico para que conozcan la posición de algunas organizaciones de esa zona de Perú:

PRONUNCIAMIENTO
Por una política turística para beneficio de nuestras comunidades y por el respeto y protección de nuestro patrimonio cultural y natural

Ante los diversos anuncios que desde el Gobierno central se vienen haciendo respecto al desarrollo turístico de la zona Norte y Oriente de nuestro país queremos manifestar lo siguiente:

Expresamos nuestra inquietud sobre los diversos anuncios e iniciativas que desde el Gobierno Central y el Congreso se vienen promoviendo para el desarrollo turístico de esta zona del país en la cual no hay participación ni consulta hacia las organizaciones sociales y comunidades. Recientemente se realizo el I Foro de Inversiones en Turismo Macro Región Nor Amazónica en la ciudad de Chiclayo, en el cual se presentaron proyectos de inversión en recursos turísticos en patrimonio cultural y natural dirigido a bancos, AFPs, inversionistas extranjeros y empresas mineras quienes a través de Pro Inversión invertirían con un co-financiamiento y aval del Estado. Esto en el marco de las iniciativas que desde el Congreso de la Republica se promueven como el ambiguo Proyecto de Ley N° 394/2006-CR, que propone la inversión privada a través de concesiones en los bienes inmuebles de nuestro patrimonio cultural, solo para inversionistas que reúnan la categoría mínima de cuatro estrellas.

Estas acciones y proyectos muestran una clara orientación de la política turística hacia el involucramiento y beneficio de los grandes empresarios y discriminación hacia una real participación de comunidades y pequeños inversionistas regionales. Además de poner en peligro la adecuada conservación del patrimonio cultural y sus entornos, tal como señalaron los profesionales de los Proyectos Arqueológicos del Norte del Perú quienes en un comunicado rechazaron el Proyecto de Ley.

Dentro de esa perspectiva mercantilista se pretende la construcción de un teleférico para el transporte de la localidad del Tingo hacia Kuelap con una inversión del Estado de 21 millones de soles. Luego, dicho teleférico seria entregado en concesión a un privado, una vez que sea rentable por el flujo de turistas. Se argumenta que la demora de 3 horas entre Chachapoyas y Kuelap desanima la llegada de visitantes a la zona. Este es un argumento endeble, en cuanto el tiempo que demora la visita entre la ciudad del Cuzco y Machu Picchu es mucho mayor y esto no desalienta la visita de turistas. Además, el tiempo de demora en el trayecto hacia Kuelap se debe al mal estado de la carretera y no propiamente a la distancia que es solo de 72 Km. en total, y de Tingo a Kuelap, el cual es el tramite que salvaría el teleférico, es solo la mitad. La carretera Tingo-Kuelap es de interconexión entre pueblos y recién en los últimos meses está recibiendo algún mantenimiento. Si este trabajo se ampliara con presupuesto, en lugar de consignarlo a un teleférico que usufructuaria un privado y que solo esta destinado para un segmento de turistas con alta capacidad de gasto, podríamos tener una carretera en buenas condiciones que disminuiría sustancialmente el tiempo del recorrido de todos los turistas nacionales y extranjeros y beneficiaria a miles de campesinos de las comunidades de la zona.

Asimismo, es sintomático que justamente la actividad que produce mayor impacto ecológico, violación de derechos humanos y conflicto social, como es la minería, se la considere como la principal aliada para el desarrollo de su visión de turismo sostenible. Es así que en abril del 2005 la Sociedad Nacional de Minería, Petróleo y Energía SNMPE firmó un convenio de cooperación interinstitucional con Promperu para promover que las empresas mineras desarrollen inversiones en turismo y a cambio sean exoneradas del impuesto a la renta entre otros beneficios. Esto en un cínico intento de mejorar su imagen ante las poblaciones y presentarse como los benefactores para el despegue del turismo tan requerido por las comunidades. Así, las empresas se beneficiarían liberándose de algunos impuestos y al mismo tiempo intentarían disminuir la oposición a la expansión de sus operaciones en zonas donde son rechazadas.

Es lamentable que desde el Estado se priorice una política de apoyo a los grandes inversionistas y no exista similar disposición hacia las comunidades o sectores menos favorecidos. Solo para contadas comunidades se brindan algún mínimo apoyo en el afán de mostrar un rostro e interés social cuando realmente son usados para la imagen y el marketing de sus políticas y proyectos, que persiguen sus intereses y no el beneficio real de la población.

El turismo puede ser parte de una alternativa que se complemente a otras actividades productivas sostenibles, siempre que garantice la real protección y respeto de nuestro patrimonio cultural, natural y derechos humanos en el marco de un plan de desarrollo participativo, concertado y democrático para beneficio de la población del Norte y Oriente del país.

Finalmente, reiteramos nuestra exigencia que los proyectos nacionales de turismo sean parte de una política concreta que responda a mejorar directamente las condiciones de vida de nuestra población en un marco de respeto y protección de nuestro patrimonio cultural, natural y nuestra historia.

Firmas:
Pedro Vergaray Arista
Presidente de la Federación Provincial de Comunidades y Rondas Campesinas de Luya
Amazonas

Mario Palacios Panez
Presidente de la Confederación de Comunidades del Perú Afectadas por la Minería
CONACAMI

Salvio Rosales Ruiz
Presidente de la Central de Rondas de Ayabaca
Piura

Gregorio Santos Guerrero
Coordinadora de Organizaciones Sociales del Norte y Oriente del Perú
COSNOP

Romulo Mori Zavaleta
Presidente del Frente de Desarrollo y Defensa de los Intereses de la Provincia de Luya
Amazonas

Martha Chirme
Presidente de la Coordinadora Regional de Comunidades Afectadas por la Minería
CORECAMI-Cusco

Nora Melchor C.
Presidenta del Frente Amplio de Defensa del Medio Ambiente de Tacna
FADMAT-Tacna

Kalmex Ramos Rojas
Federación de Comunidades Campesinas y Nativas de Pasco
FEDECCN-Pasco

Juan Madueño N.
Presidente, CORECAMI-Moquegua

Renan Gallo C.
Confederación Campesina del Perú
CCP

Jorge Luis Tuesta Tauma
Asociación para la Defensa y Desarrollo de Kuelap
Amazonas

Victor Rodríguez Laurent
Presidente, CORECAMI-Ancash

Elizabeth Galindo N.
Kanas- Quispillacta
Ayacucho

Teofilo Cuba Condori
Consejo de Pueblos Criadores de Camélidos del Norte de Ayacucho
COPUCNA

Zenon Vilca Turpo
Presidente
CORECAMI-Puno

Feliciano Amado Chavez
Secretaria de la Mujer
CONACAMI-Perú

Lucas Serrano O.
CORECAMI-Apurimac

Marleny Huanta
FADMAT-Tacna

Carmen Ugarte Leandro
Comunidad Campesina de Oyon-Lima

Francisco Muñiz T.
Secretario de Desarrollo Institucional e Incidencia
CONACAMI-Perú

Casimiro Reyes Minaya
CORECAMI- Ancash

Siguen firmas…

Asociación para la Defensa y Desarrollo de Kuelap
[email protected]

Anuncios