Arranquemos por un punto: la Transport Security Airport (TSA) es el organismo encargado de la seguridad de los aeropuertos estadounidenses, y difícilmente sea objeto de nuestra simpatía. Lo más probable es que, debido al tiempo que se pierden en las revisiones en los aeropuertos, no nos caiga nada bien. Pero esto algo que ellos también saben; y las acusaciones que potencialmente se podrían hacer contra ellos (revisiones excesivas, largas filas en los aeropuertos, reglas poco claras, maltrato, etc) tienen muchas posibilidades de ser consideradas verosímiles por muchas personas.

Ahora, vamos al caso. Una blogger estadounidense, Nicole White, escribió que, durante una revisión en el aeropuerto de Atlanta, fue separada de su hijo de 16 meses debido a que la sometieron a un chequeo más puntual, ya que sonó la alarma de detectores de metal. La entrada que escribió, “TSA agents took my son“, es bastante extensa, y describe con mucha precisión el miedo que sintió durante la revisión.

Pero la TSA respondió rápido. En el mismo día, publicaron una entrada en su blog, donde desmintieron las acusaciones. ¿Cómo? Con el video de la cámara de seguridad, donde se ve que la madre nunca fue separada de su hijo. Respuesta contundente, como verán. Y fueron aún más lejos: como el lugar donde se dio el incidente es filmado por nueve cámaras, dieron a conocer el registro tomada por cada una de ellas, además de la versión editada. Por desgracia, los videos no se pueden embeber aquí, pero pueden verlos en la entrada del blog de la TSA.

Round final: la blogger pidió disculpas.

El caso es interesante por varias razones. Primero, porque TSA sabe que no tiene muchas simpatías entre los ciudadanos, y se movió rápido para aclarar el tema. Dos, porque es una muy buena lección para otros organismos y empresas; en Internet, los tiempos corren rápido, y de haberse demorado algunos días más, la respuesta hubiera perdido efectividad -algo que los que se dedican a las relaciones públicas van a tener que charlar de manera muy puntual con sus clientes. Hasta la burocracia debe moverse rápido. Tres, para los pasajeros, ojo con lo que hacen en los aeropuertos estadounidenses, porque te filman desde… 9 cámaras (visto originalmente en The Economist).

Lima es una ciudad bastante particular. A diferencia de muchas otras urbes, aquí los turistas huyen del centro histórico, en particular para alojarse, y optan por quedarse en distritos cercanos, en particular Miraflores, Barranco y San Isidro. Por ello, un libro como Lima Bizarra. Antiguía del centro de la capital, de Rafo León, es más que bienvenido para aquellos que creen que no hay mucho que hacer en el Cercado, como se conoce al centro histórico limeño.

El libro está dividido de una manera bastante particular. Por un lado, existen secciones dedicada a zonas del Cercado -Jirón de la Unión, Quilca-y otras más pensadas por criterios temáticos -comidas, venta de artículos insólitos, iglesias y lugares de peregrinación, zonas de compras de productos baratos, etc. El resultado, de todas maneras, es más que interesante; el cercado limeño aparece como un lugar inverosímil, donde se mezclan el comercio, la pobreza, la decadencia urbana, la necesidad de sobrevivir, la pobreza, el pasado mejor, lo santo y lo profano.

La enumeración de datos puede ser demasiado dispar: el 7 colores, libros falsificados, cabarets, Santa Rosa de Lima, Sarita Colonia… la lista podría continuar con cosas que nada parecen tener que ver entre ellas, salvo que todas se pueden encontrar en el cercado limeño. Hay, claro, intenciones de remarcar ese carácter “marginal” de esa zona de la ciudad, contra la prolijidad de Miraflores y San Isidro.

León afirma en la introducción que el centro de Lima no es para hacer turismo. Los turistas aquí no tienen cabida. El Cercado es, según él, para viajeros. Más allá de la discutible distinción entre ambos, la idea que está por debajo es simple: para los andan en busca de atracciones turísticas, ya está Miraflores y su orden.

Dos cosas. La primera es que, cuando les conviene al autor, los criterios geográficos se flexibilizan notablemente. Por ejemplo, Sarita Colonia, una especie de “santa popular” no reconocida por la iglesia. Si bien el lugar peregrinación es el cementerio Baquíjano del Callao, la excusa de que la única imagen de Sarita está tomada en el Cercado le basta para incluirla en el volumen.

Segundo, la primera edición del libro causó bastante controversia cuando se descubrió que varios de los textos incluidos pertenecian a otros autores, sin que se reconociera su autoría. Lo que llama habitualmente “plagio”. León pidió disculpas, y afirmó que por error había incluido textos de terceros que le habían llegado como parte, correctamente identificados, por parte de quienes hicieron la investigación para el volumen. El editó los materiales, pero mezcló algunos de ellos. Tras el escándalo, el libro se reeditó sin los textos plagiados. Sobre el tema pueden leer más en Agencia Perú y el Utero de Marita.

Más allá de las intenciones o no, lo cierto es que incluir textos de otros autores y ampararse en errores por apuro no habla demasiado bien del trabajo del editor. Más allá de eso, el libro es interesante y divertido de leer, en particular si no tienen mucha idea de cómo es el centro histórico de la capital peruana. Enfatiza mucho lo “raro” y particular, pero eso también responde a una intencion editorial particular.

Por cierto, ya hay toda una serie de libros “bizarros” sobre ciudades. En español, hay uno sobre Cusco y otro sobre Buenos Aires. Si conocen otros, avisen en los comentarios. Por cierto, ya sé que en español “bizarro” significaba “valiente”, y que en realidad el uso hacemos ahora de bizarro viene del inglés “bizarre”, que significa “ridículo” o “extraño”. Pero las lenguas cambian y las palabras también, así que guarden a su policía del lenguaje para otra ocasión .

Referencia bibliográfica

León, Rafo (2006) Lima Bizarra. Antiguía del centro de la capital. Lima, Aguilar.

Watch that bag: según un estudio del Ponemon Institute, financiado por Dell, todos los años se pierden 12 mil notebookss en los aeropuertos estadounidenses; y el 65% no es reclamada. El estudio se puede bajar en PDF desde este enlace (visto originalmente en Gulliver).

La policía japonesa estaba haciendo un testeo de sus métodos de detección de drogas en el aeropuerto de Narita. Un policía colocó un paquete con 142 gramos de marihuana en un bolso elegido al azar en la cinta de equipajes, para probar si los perros lograban detectarlos. El procedimiento no es usual; en realidad, se suele usar un bolso de prueba, pero esta vez quisieron saber cómo serían los resultados en un escenario real.

Y los perros fallaron, y no olieron nada. Allí surgió el problema: los policías no pudieron recordar en cuál bolso habían puesto el regalo.

Solución: tuvieron que anunciar públicamente que si un pasajero encontraba el paquete en su bolso, por favor se contactara con las autoridades para devolver el paquete.

Al momento de escribir esta entrada, todavía no se conocía si la marihuana estaba ya en manos de la policía, o si ya podía registrarse un súbito interés por el reggae en Narita. Tal vez en Japón lo terminen por entregar de nuevo en la policía, pero si algo así pasa en Buenos Aires, un par de horas después no queda ni la bolsa .

Más sobre el tema en BBC News.