El “crowdsourcing” es la estrategia usada por muchos sitios Web, que permiten que los usuarios construyan el contenido del sitio. Wikipedia es el gran ejemplo, pero muchos emprendimientos exitosos en Internet se basan en un principio similar -YouTube, Flickr, Delicious, y siguen las firmas. La base de la idea es que, al trabajar de manera colectiva, los usuarios pueden construir un conocimiento más completo sobre ciertos temas.

Pero parece que el crowdsourcing ya está comenzado a ser la base de otro tipo de sitios, que lo que proponen es “tercerizar” la vigilancia en los usuarios de Internet. Por ejemplo, el estado de Texas está colocando un gran número de cámaras en la frontera de México, y le pide a los usuarios estadounidenses que se autentiquen en su sitio y ayuden a revisar las imágenes en vivo. Y si ven a alguna persona ingresando desde México, que avisen a las autoridades. En Gran Bretaña, un sistema llamado Internet Eyes paga pequeños montos de dinero a usuarios que se dediquen a mirar las cámaras que tienen instaladas en comercios, y avisen cuando detectan a un ladrón. Y un sitio iraní le pidió a su audiencia que revise las fotos de las manifestaciones para identificar y denunciar a los opositores al gobierno.

Alguna vez George Orwell imaginó en su libro 1984 la emergencia de estado totalitario basado en la vigilancia total y centralizada de la población, con el fin de eliminar el disenso. Pero parece que el futuro nos puede deparar otro tipo de control, dónde todos nos vigilaremos entre todos. O sea, un método descentralizado de cibervigilancia a través de Internet, pero que puede terminar ayudando a un recorte sustancial de las libertades públicas o a la consolidación de regímenes no democráticos. .

Más sobre el tema en New Scientist. La foto que abre la entrada fue tomada en Londres por AndyRob, y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.

El domingo pasado, varios miles de pasajeros tuvieron que ser evacuados del aeropuerto de Newark, en New Jersey, Estados Unidos, por una amenaza terrorista. Se había detectado que una persona había ingresado sin autorización a la zona de embarque. Finalmente, todo fue una falsa alarma. Efectivamente, había ingresado alguien, pero se trataba de una persona que quería estar un rato más con su enamorada…

¿Y cómo logró ingresar, si hay tanta seguridad en estos tiempos? Un puesto de guardia había quedado vacío por unos minutos, y esto fue aprovechado por el “enamorado”. Más allá de la anécdota, hay algo interesante para marcar: se gastan miles de millones de dólares en nuevos detectores de explosivos; en cámaras de vigilancia; en agregar más y más dispositivos a los chequeos de seguridad, y la lista puede seguir. Y basta con que un puesto de vigilancia quede momentáneamente sin custodia para que todo ese gasto, literalmente, no sirva para nada.

A esta altura, los aeropuertos estadounidenses van a ser evacuados frente a cualquier mínima amenaza. Por ejemplo, el aeropuerto de Meadows Field, en Bakerfield, California, fue cerrado luego que en un equipaje se detectaran dos botellas con un líquido ámbar en su interior. El temor: que se tratara de explosivos plásticos. Era miel.

Entre paranoia, gente que hace cosas idiotas, reglas confusas y medidas de seguridad extremas que se desbaratan por errores tontos, los aeropuertos estadounidenses no han parado de aparecer en las noticias en las últimas semanas. Y supongo volveremos a hablar del tema próximamente.

Sobre el “enamorado sospechoso de terrorismo”, pueden leer en Gadling; sobre la miel que confundieron con explosivos plásticos, en Associated Press / Yahoo! News. En este blog, sobre las medidas de seguridad más recientes en los aeropuertos estadounidenses, pueden chequear “Año nuevo, nuevas reglas en los aviones”. Y para un contexto más general, “La politica del miedo: aviones y seguridad”.

La imagen que abre la entrada fue tomada por hyku y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.

Luego del intento de atentado en un avión que había despegado del aeropuerto de Detroit, en Estados Unidos, volvió a los medios y a la política la obsesión por la seguridad en los aviones. Quería hacer algunos comentarios, pero encontré algunas cosas que Loretta Napoleoni escribió en un libro publicado algunos meses atrás, y me pareció que algunas de sus afirmaciones eran interesantes para debatir este tema. Y, además, algunos datos sobre la agenda de preocupaciones que realmente deberíamos impulsar los ciudadanos.

La cita, entonces:

“La creencia de que el transporte aéreo occidental de hoy puede ser víctima de un secuestro con más probabilidad que en el pasado es uno de los mitos de la política del miedo. Se trata de una ilusión política bien montada, porque viajar en avión desde o hacia Europa occidental o América del Norte alcanzó el punto máximo de peligro en la década de 1970. Durante esos años, ambas zonas fueron víctimas de treinta y un secuestros que comportaron 29 muertes. En la década de 1980, el número bajó a seis, sin heridos, y en los últimos años sólo se han producido siete secuestros, cuatro de los cuales se produjeron el 11/S (…)

El terrorismo no es un asesino global. Para un occidental, las posibilidades de morir en un atentado terroristas son mucho menores que las le toque la lotería (…) La posibilidad de que un norteamericano muera en un accidente de avión es de aproximadamente una entre trece millones (incluso teniendo en cuenta el 11/S), cuando para alcanzar ese mismo nivel de riesgo al conducir por las seguras carreteras norteamericanas (…) hay suficiente con conducir 10 kilómetros. Es más probable que la gente muera conduciendo hasta el aeropuerto que lo haga por culpa de un atentado terrorista en la terminal o en pleno vuelo (…)

Incluso considerando las peores cifras relativas al número de víctimas del terrorismo, de 1995, cuando más de seis mil personas murieron en todo el mundo, esa cantidad es solamente una pequeña fracción de las 50 mil a 100 mil personas que mueren cada año por mordeduras de serpiente, sin tener en cuenta los 10 millones de niños que mueren por causas que se hubieran podido evitar, como la desnutrición y la malaria”.

A la cita de Napoleoni se le podría marcar un punto: si bien hubo menos secuestros en la década del 90, el número de muertos en cada uno de ellos fue muy superior a los registrados en los ‘70, en tanto en ese momento por lo general este tipo de toma de los aviones culminaba con negociaciones y la rendición de los secuestradores. Aún así, las comparaciones que establece Napoleoni marca algunos temas interesantes para debatir; entre ellos, que hay otro tipo de problemáticas sociales que hoy ocasionan mucho más daño y muerte, y que pocos proponen para discutir.

Bibliografía

Napoleoni, Loretta (2008) “Los grandes ilusionistas del siglo XX” en Economía Canalla. La nueva realidad del capitalismo. Buenos Aires, Paidós, 2009.

CNN le dedica una nota a los atractivos turísticos de Bamiyan, una de las regiones de Afganistán. ¿Turismo en Afganistán? Según el texto, Bamiyan es una de las zonas más seguras del país, pero eso no significa demasiado en un país donde año tras año los muertos por los enfrentamientos entre talibanes y las fuerzas de Estados Unidos y las Naciones Unidas. Bamiyan fue durante muchos años un destino turístico dentro del “hippie trail” en Asia, pero luego de la invasión de la Unión Soviética, en 1979, las cosas cambiaron. Luego, llegaron los talibanes, y produjeron un hecho que aún hoy es recordado: la destrucción de dos enormes estatuas de Buda, que tenían más de 1500 años de antiguedad.

De acuerdo a la nota, los recientes hechos de violencia y las recientes elecciones causaron una “dramática caída en la llegada de visitantes extranjeros”. No dan cifras, porque por fuera de los militares y los contratistas del ejército, es bastante difícil pensar que muchos turistas se aventuren en estos tiempos por Afganistán.

La nota de CNN la pueden encontrar en este enlace (visto en Gadling). La foto de Bamiyan que abre la entrada fue tomada por Carl Montgomery y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.

Pocas zonas del mundo deben estar tan vigiladas como la frontera entre Estados Unidos y México. Cada año que pasa, se agregan más tecnologías de detección, que buscan impedir el paso de inmigrantes hacia el lado estadounidense. Pero no sólo innovan los vigilantes; también aquellos que buscan evitarlos procuran encontrar nuevas formas de burlarlos. Al fin y al cabo, en el paso de inmigrantes de un lado a otro hay un gran negocio.

Entre 1990 y 2008, nada menos que 92 túneles fueron encontrados entre México y Estados Unidos; la mayor parte de ellos (57) se conectaban con el estado de Arizona. En muchos casos, los túneles se conectaban con desagues o alguna cañería del lado estadoounidense. Y en los últimos años el ritmo de descubrimiento de nuevos túneles se ha acelerado; durante 2008 no pasó mes sin que se supiera de alguna noticia relacionada con el tema.

A medida que la vigilancia se extrema entre ambos lados de la frontera, parece cada vez más obvio que un túnel es una de las mejores estrategias para evitar ser visto. Sobre todo cuando el gobierno estadounidense sigue empeñado en la idea de construir un muro entre ambas naciones, y en seguir impulsando la estrategia de que sean las mismas autoridades policiales mexicanas las que eviten la llegada de inmigrantes hasta la frontera estadounidense.

Sobre el tema pueden leer la serie de entradas que Subtopia, un blog sobre las relaciones entre urbanismo y estrategias militares de control del espacio, le dedicó al tema:

Tunnelizing Migration 1: The Border Tunnel Capital of North America
Tunnelizing Migration 3: From Headwalls to Super Walls
Tunnelizing Migration 4: An Exploration in Void Reclamation (la parte 2 aún no se ha publicado).

La foto que abre la entrada fue tomada en la frontera entre Estados Unidos y México por ImperfectTommy y publicada en Flickr bajo licencia Creative Commons Attribution.

Quienes visitaron en los ultimos años la región de la Quebrada de Humahuaca, en la provincia argentina de Jujuy, no pueden dejar de sorprenderse de lo mucho que ha cambiado la zona. Desde que la zona fue declarada como “Patrimonio cultural y natural de la humanidad” por UNESCO, el valor de la tierra no ha parado de aumentar. Se han multiplicado los emprendimientos turísticos, pero también muchos de los habitantes locales tienen cada vez más dificultades para poder subsistir en la zona. Los lotes se cercan, se venden a precios inalcanzables para quienes siempre han habitado la zona, y el paisaje se transforma de manera irremediable.

El diario argentino Crítica se ocupó ayer del tema, a partir de la decisión de 55 familias de Purmamarca, una de las localidades más hermosas de Argentina, de cortar la ruta en reclamo al problemas por las tierras. Gracias a la demanda de la industria turística, Purmamarca se llena de hoteles y residenciales, pero cada vez tiene menos espacio para los habitantes locales, que tienen que irse cada vez más lejos para encontrar lugares donde vivir.

A esta altura, hay que decirlo bien claro: la declaración de la Quebrada de Humahuaca como Patrimonio Cultural y Natural de la Humanidad seguramente fue motorizada por las buenas intenciones, pero sus consecuencias sobre la región son cada vez peores. A este paso, en un par de años tendremos muchos hoteles, restaurantes caros y comercios que sólo venden a los turistas, pero muy poco de lo que llevó a declarar a esta zona como “patrimonio cultural y natural”. Es hora de que UNESCO analice las consecuencias de la decisión. El caso de la Quebrada de Humahuaca debería ser, además, un caso de estudio para este tipo de decisiones.

Claro que en esto también tienen mucha responsabilidad las autoridades argentinas, que han dejado que explote una especulación desmedida por el valor de las tierras, ni han tenido políticas que prevean un crecimiento ordenado de la región y brinden protección a los habitantes locales. Hoy la infraestructura de Purmamarca está sobrepasada; apenas hay agua algunas horas, y no cuenta con cloacas y desagues adecuados.

Ahora ya hay un conflicto bastante serio instalado en la región. Lo están logrando: van a poner a muchos habitantes locales en contra del turismo, que a cambio de trabajos no demasiado bien pagos, los expulsa de sus tierras, que ahora tienen un valor inalcanzable. ¿A esto teníamos que llegar para comenzar a actuar? ¿No era que con el turismo ganábamos todos? Parece que ganan los mismos de siempre, en todo caso. Es evidente que no han existido políticas del Estado para evitar llegar a esto.

Para leer más sobre el tema: Guerra por la tierra en Jujuy en Crítica.

El turismo comunitario, o Community Based Tourism (CBT), es una propuesta interesante. Un grupo de personas, en lugar de hacer turismo tradicional, deciden vivir de manera temporaria en una comunidad, por lo general pobre, y ayudar allí. Por ejemplo, colaborar en algún proyecto de largo plazo para los habitantes del lugar. Es, en cierta medida, un cruce de turismo y voluntariado, aunque los viajeros se pagan los gastos.

Se trata, claro, de iniciativas loables. Pero parece que su viabilidad económica es más complicada de lo que parecía. Harold Goodwin y Rosa Santilli consultaron con 750 personas ligadas con el conservacionismo y proyectos de desarrollo, y éstos identificaron 116 iniciativas de turismo comunitario. Se contactaron con ellos, y apenas 28 respondieron. 15 de ellos eran realmente proyectos reales de CBT. Y apenas 4 son proyectos viables.

¿Y cuáles son los problemas del turismo comunitario? Algunos de ellos:

* dependencia excesiva del dinero de los donantes
* baja ocupación de camas (5%)
* falta de mercado e infraestructura

No son conclusiones alentadoras. Es cierto que muchos de los proyectos de turismo comunitario se encuentran en regiones de acceso complicado, y hay que pensar en ellos como proyectos a largo plazo. Por ello, muchas veces dependen del dinero de organizaciones, que ayuden a crear la infraestructura necesaria y brinden apoyo hasta que el proyecto se estabilice. El trabajo de Goodwin y Santilli muestra que hay muchas dificultades para que los emprendimientos de CBT se consoliden.

Para leer más sobre el informe, pueden chequear Community-Based Tourism: a success? (visto en Brave New Traveler).

A principios de octubre último, el gobierno argentino anunció que comenzaría a cobrar una tasa de entrada “en reciprocidad”. Quienes deberían pagar serían los turistas que llegaran desde países donde los argentinos debían soltar unos dólares para entrar o pedir visa. La medida iba a comenzar a instrumentarse a partir de comienzos de este año.

Y digo “iba a comenzar” porque por ahora no hay ni noticias de que vaya a ser aplicada. O sea, luego del anuncio de octubre de 2008, no se supo más del tema. Como la crisis económica parece tener más que ocupados a los funcionarios, probablemente el tema quedó en un cajón hasta que se les ocurra reglamentarlo. O tal vez ya se olvidaron de él. Y si vamos a hipotetizar, es más que probable que la caída en la llegada de turistas, producto de la crisis financiera internacional, tenga bastante que ver con la no instrumentación de la medida.

Así que si piensan venir por Argentina y temían que les cobraran la “tasa de reciprocidad”, por ahora no hay nada. Ya veremos que pasa en los próximos meses.

Sobre el anuncio original ya habíamos hablado en una entrada anterior.